נדחתה בקשה לבטל ראיית דנ"א עליה בוסס כתב האישום

השופטת ברכה אופיר-תום, אב"ד-סג"נ :

1 .         כתב האישום נשוא הבקשה דנן (להלן - כתב האישום) מייחס למבקש ארבעה אישומים שעניינם, שורה של עבירות מין, בהן, עבירת אינוס בנסיבות מחמירות, מעשה סדום בנסיבות מחמירות, מעשה מגונה ומעשה מגונה בפומבי.

אליבא דכתב האישום, ענין לנו בעבירות שבוצעו במספר קרבנות, במועדים שונים ובארבע זירות אירוע שונות, כשהן מלוות בעבירות אחרות, בהן, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, שוד, הדחה בחקירה וכניסה והתפרצות למקום מגורים.

במרכז הדיון בבקשה, הוצבה טענתו המיקדמית של המבקש, הנוגעת לשאלת קבילותה של ראיית ה-DNAאשר בידי המשטרה, כאשר ברקע עומדות נסיבות הגעת חוקרי המשטרה אל המבקש, ועומדות דרכי ניהול החקירה, במיוחד, בהתיחס לראיה האמורה ולאופן השימוש בה במסגרת החקירה.

2 .         על מנת להעמיד הרקע לדיון דנא, יש להבהיר תחילה, כי המדובר הוא בפועל, בשלוש קבוצות של ממצאי DNAשסביבם נסוב דיון זה כולו.

האחת, המתיחסת לממצאי בדיקות שבוצעו במשטרה, בדגימה שנידב הנאשם במסגרת חקירת תיק אחר שניהלה המשטרה באותה עת ואשר איננו קשור כלל לתיק נשוא הדיון דנא  (להלן - ראיית ה- DNA   מן התיק האחר).

השניה, המתיחסת לממצאי בדיקת DNAשבוצעה בדגימות שניטלו מזרע שנמצא בזירות העבירה נשוא האישומים 4-2 בכתב האישום דנן (להלן - ראיות ה- DNA מזירות העבירה).

השלישית, ממצאי הבדיקות שנעשו בדגימה שנלקחה מן המבקש במסגרת החקירה הנוכחית בתיק דנן ( להלן-ראיית ה- DNA בתיק זה). 

הכל, כפי שיפורט  בהמשך.

ויובהר, ראיית ה-DNAמן התיק האחר, מתייחסת לדגימה שנידב המבקש ביום 27.4.06, לבקשת המשטרה, בחקירת הרצח של עו"ד ענת פלינר ז"ל, במסגרת "חיפוש בהסכמה בגוף אדם שאינו חשוד בעבירה" (ראו, ת/83 שהוגש לנו בהסכמה על ידי הצדדים).

בענין זה,  הצהירה ב"כ המשיבה בפניננו, כי הדגימה וראיית ה-DNAשהופקה ממנה, לא ישמשו כראיות בתיק דנן, וכי המוצגים הקשורים בה, אשר הוצגו בבית המשפט, לא ישמשו גם הם אלא לתיאור מהלך האירועים שהוביל לאיתורו ולמעצרו של הנאשם.

גלגולה של החקירה עד הפקת ראיית ה- D.N.A   בתיק זה

3 .         אין חולק לגבי פרטי מהלך החקירה בתיק דנן שבמסגרתה הופקה הראיה המרכזית המתבססת על מימצאי בדיקות ה-DNAשהופקו בחקירה הזו, ואשר עליהן נסמך כתב האישום. 

המדובר הוא כפי שהוזכר לעיל, בדגימות זרע שמצאו חוקרי המשטרה בזירות העבירות נשוא האישומים 2 עד 4 (ראו, ת/51-ת/63 המתיחסים לאישום השני; ת/64-ת/70, המתיחסים לאישום השלישי; ות/71-ת/77 המתיחסים לאישום הרביעי) אשר הועברו למעבדה הביולוגית במטה הארצי של המשטרה, שם נמצא כי הפרופיל הגנטי שנתגלה בבדיקת הדגימות מכל שלושת הזירות, הוא זהה. 

פרופיל גנטי זה, פרי החקירות בזירות האירוע האמורות, נבדק בהמשך על ידי סנ"צ אשירה זמיר, ראש מאגר ה-DNAבמעבדה הביולוגית של מז"פ. תוך כדי עריכת הבדיקה,  כך לפי המזכר של סנ"צ זמיר, ת/84,  נזכרה כי כבר נתקלה קודם בפרופיל זהה, בעל מבנה ייחודי של אחד האללים, וזאת, כאשר בדקה את הפרופילים של "מתנדבים" בתיק האחר.  כלשונה במזכר:

"כשבחנתי את הפרופיל צד את עיני האלל 33.2 באתר D21. זכרתי שאלל כזה הוזן לאחרונה לטבלת ה-EXCELהמשמשת אותנו לתעוד הפרופילים שמצאנו. בבדיקה מול הפרופילים שבתיק ענת פלינר נמצאה התאמה ל"מתנדב" איתן פרחי"

בעקבות הגילוי, הוחלט בצח"מ שחקר את הפרשה, לאחר התייעצות עם הדרגים הגבוהים במשטרה ובפרקליטות, לבקש מעצרו של המבקש על ידי בית המשפט.

בדיון בבקשת המעצר, שהתנהל בדלתיים סגורות ותחת צו איסור פירסום, החליט כב' השופט אברהם הימן, בנוכחות רפ"ק רויטל אלמוג ועו"ד פקד מירית בן מיור, לעצור את המבקש, לאחר שמצא כי ההתאמה שנתגלתה בין הפרופילים הגנטיים, הקימה תשתית מוצקה דיה לביסוס החלטת המעצר. בהחלטתו זו, התייחס השופט, בין היתר, לבעייתיות שנכרכה בכל הנוגע למקומה של ראיית ה-DNAמן ההתיק האחר, בחקירת התיק דנן, בהבהירו: 

"לכאורה עולה שאלה עקרונית חוקתית מסויימת שהרי דגימת ה-D.N.Aשנלקחה בהסכמת החשוד בפרשה זו נלקחה לצורך אחר ושלא בהיותו חשוד בתיק אחר. לכאורה, יש ותשמע הטענה שאין לעשות שימוש בדגימת D.N.A  לצורך אחד בחקירה אחרת לחלוטין, כאשר הדגימה נלקחה בהסכמת אדם לצורך קונקרטי מסוים.